El pinchazo de la burbuja

En mi pasada serie dominical hablé de algunas de las consecuencias del pinchazo de la llamada burbuja inmobiliaria. Desde hace algún tiempo, de los años en que esta estaba en su mayor auge, tengo conocidos en la red, no los llamo amigos, primero porque no los conozco personalmente y segundo porque el comportamiento de mucho deja bastante que desear, en especial de aquellos que se aprovechan de que mi perfil en Facebook y Twitter es público y aunque no los tengo como amigos sí me siguen (o son amigos de amigos), y realmente me ha disgustado mucho que cuando yo planteé en la serie que la burbuja inmobiliaria se había pinchado, en gran parte, por los cambios legislativos se me tiraron al cuello alegando que no era así y que los problemas que tenemos son culpa de las hipotecas NINJA fomentadas por Bush y de la burbuja creada por Aznar y que por eso ahora tenemos todos los recortes sociales para pagar el agujero de los bancos.
Vamos a ver si nos enteramos y aprendemos un poco de razonamiento en lugar de ver tanto Salvame, que idiotiza, y Salvados, Intermedio, En el aire y demás que lavan el cerebro para hacer pensar parcialmente y no ver lo que no conviene a determinadas ideas.
1.- La crisis subprime (o hipotecas NINJA) afectaron a la banca: Sí. En algunos casos directamente, por haber invertido en los bonos que las titulizaban (** y sobre esto ya habláremos otro día porque sería muy largo de explicar **) y en otros indirectamente por ser poseedores de bancos estadounidenses con hipotecas de ese tipo no vendidas (titulizadas) como fue el caso de Caja Madrid con el banco de Florida. Nunca he negado que eso afectase, pero se supone que con la primera inyección de dinero público, la realizada en época del gobierno de ZP, la banca ya era lo bastante segura.
2.- Si en época de ZP la crisis internacional, la de las hipotecas NINJA, parecía estar pasada por la banca española ¿Qué es lo que nos ha llevado a tener que rescatar todas las cajas de ahorros (o casi todas) y muchos bancos con el dinero de los contribuyentes gobernando el PP? Las malas prácticas realizadas en el interior de la nación en los años anteriores.
Malas prácticas que han llegado a multiplicar por cien el número e importe de créditos e hipotecas impagados y por más de cinco el porcentaje respecto al total de créditos concedidos.
Malas prácticas que han dejado sin liquidez a las cajas por haber prestado dinero para: obras faraónicas, gasto corriente y operaciones de dudosa legalidad a ayuntamientos, comunidades autónomas y empresas públicas. Y cuando hablo de préstamos hablo de préstamos, no de compra de deuda pública, sea en bonos o letras. Operaciones como la financiación del aeropuerto de Ciudad Real o el de Lérida, que después de estar operativos se han convertido en un pozo sin fondo con más gastos que en la propia construcción antes de su cierre, la ciudad de Circo, Valmor,… préstamos concedidos al PSOE, UGT, PP, IU,… y otros partidos que no se han devuelto y por supuesto una importante masa crediticia (créditos concedidos) a gran cantidad de inmobiliarias con garantías que por modificaciones legales dejaron de serlo.
¿Es esto la causa de los recortes o tiene que ver con los recortes? No y sí. Lo detallaremos para que quede más claro: No es la causa. La causa simple y llanamente es que España, la administración española (estado, autonomías, ayuntamientos, diputaciones, mancomunidades, consorcios,…) está gastando más de lo que puede ingresar. Y salvo los tres últimos años del gobierno de Aznar lleva haciéndolo desde el inicio de la democracia. Cierto que parte de esos gastos son los intereses, e incluso la amortización de deudas pasadas, que ya en la democracia se empezó con unos años (no muchos) de gasto por encima de los ingresos debido a la crisis del petróleo de 1973… Pero si no considerásemos los intereses y la amortización posiblemente 7 de los 8 años de gobierno de Aznar el estado gastó menos de lo que ingresaba ¡Y han sido los únicos!
En marzo de 2004 la deuda pública (es decir lo que debían las distintas administraciones en forma de bonos, letras, etc…) era el 30% del PIB. Acepto que se diga que había administraciones (locales y autonómicas) que estaban, ya entonces, haciendo trampas en el solitario de sus cuentas, endeudándose vía créditos y, sobre todo ya que eso no cuenta como deuda pública, por impagos a proveedores. Pero con prácticamente los mismos impagos, o más, en enero de 2012 (o en noviembre de 2011) la deuda era del 80% del PIB después de haber tenido un crecimiento espectacular, incluso en años de bonanza. Por supuesto que cuando llegó una crisis, crisis que el gobierno de ZP se negó reiteradamente a aceptar, retrasando aún más las medidas para paliarla y agravando sus efectos y consecuencias, el endeudamiento se disparó. Y no solo con los planes faraónicos de algunas administraciones sino con el agujero sin fondo de la Alianza de Civilizaciones y de la cooperación internacional que se disparó a más del triple durante esos 7 años.
Ahora la cuestión es simple: si de lo que ingresan las administraciones el 70% se va a sueldos y saliros está claro que no puedes bajar el gasto más que por dos caminos: despidiendo o reduciendo salarios.
Que la crisis interna y externa tiene que ver con los recortes: sí, pues a menor movimiento económico, menos gente trabaja y más cobran los subsidios, subsidios que en gran parte son merecidos y previamente pagados, y por lo tanto sube el gasto y bajan los ingresos (con lo que empeora el problema) y si en los tiempos de bonanza la administración hubiese guardado, generando fondos propios para estas emergencias tendríamos, por un lado, fiabilidad para endeudarnos, pues con los países como con las personas el dicho de que te prestan más cuando más tienes es igual de cierto, y por otro un dinero que poder usar sin endeudarnos. Como se ha hecho unos años con el fondo de pensiones de la seguridad social. Sin embargo, este fondo constituido en tiempos de Aznar (antes las pensiones nunca llegaron a tener superávit) al descargar a las pensiones contributivas de los gastos que representaban las prestaciones por desempleo y las pensiones no contributivas, sirvió en los últimos años de ZP para financiar la deuda que no se conseguía colocar en otros lugares, pero aun esa ha sido necesario venderla y hoy día está prácticamente liquidado, hasta el punto que para las pensiones del año que viene el estado tendrá que aportar dinero de los impuestos.