Recordemos como el último día afirmé que la necesidad de renovar el parque móvil era la excusa, totalmente falsa, usada en la creación de las ITV y en los planes de abaratamiento de sustitución de vehículos.
Evidentemente esto no es más que una opinión, aunque basada en algunos indicios, pero aun así la mantendré hasta que otros hechos la desmientan. Podría retrotraerme a los escándalos de financiación ilegal de varios partidos, a cambio de concesiones en las ITV de determinadas autonomías, pero más allá de ello están las diferentes pruebas que se realizan dependiendo de la autonomía en la que se pase la ITV, los diferentes criterios en cuanto al pago o no de la segunda ITV si la primera resulta negativa y por encima de ello, los muy diferentes criterios de costes: en resumidas cuentas lo que se paga por ello en relación a la autonomía en la que uno se halle.
Si tan vitales fuesen las ITV lo normal sería que todos estos criterios, precio, controles, segundas visitas, estuvieran uniformizados.
Pero más aún está la reciente imposición de que las ITV verifiquen, previa muestra del recibo, que el vehículo está asegurado para poder acceder a la ITV. Si tan vital fuera, una falta administrativa, como es la de carecer de seguro no debería ser causa de impedimento para la misma, pues con ello solo se consigue que aquellos vehículos que no estén en buen estado y no tengan seguro acaben circulando sin pasar por la ITV. Mucho más lógico habría sido simplemente indicar en el resultado de la misma que no se aporta el seguro… y notificar dichos casos al correspondiente departamento del estado para que este verificase dicha circunstancia y si efectivamente es así procediese con lo que marca la ley inmovilizando el vehículo.
